Fondation Nicolas Hulot

Bonjour ,

comme je viens de te répondre sur l'autre sujet , le système "Pluvalor" a l'avantage et le mérite :

> d'être très simple et très peu cher !!
> de correspondre à l'exigence de disconnexion totale entre 2 réseaux !
> d'être + cohérent avec le principe qu'une bonne installation se doit d'être bien dimensionnée par rapport à son potentiel et ses usages , et que la situation de cuve "à sec" doit rester exceptionnelle !!
> qu'il n'est pas justifié d'investir dans un groupe de pompage à 2000 € pour que la pompe , si passage en eau de ville , fonctionne au moindre robinet ouvert vu la petitesse du réservoir d'appoint (10 à 12 l. !!)

mais chacun voit ça comme il veut et fait ce qu'il veut .... 

cordialement 

Re ,

Eigoloce a écrit:

L'autre système respecte aussi, cette norme.

lequel précisément ??

Eigoloce a écrit:

Là, je ne comprends pas du tout, car avec l'électo-vanne, pas besoin de pompe.

ben il faudrait que tu explique le montage précisément , car je crois que je ne suis plus ...

cordialement 

bonjour,

je vois que l'on parle de mon site www.pluie.new.fr!

Pour completer et expliquer le principe du basculement , c'est simple:

effectivement l'electrovanne bascule l'aspiration de la pompe sur l'eau de ville mais pas directement sur celle-ci. L'eau de ville est stockée dans un réservoir interne à la pompe par surverse (comme précisé dans le site et la citation pour respecter la norme 1717). Cette eau de ville arrivant avec une pression du réseau est stockée dans ce réservoir fermé à l'air libre donc à pression nulle (ce n'est pas un reservoir d'appoint comme un réservoir à vessie par exemple). Il faut donc que la pompe intervienne pour la distribution. La pression maxi de la pompe est de 4 Bar et donc il est impossible d'avoir plus!

On aurait effectivement des pressions de 7 bar par exemple avec une pompe donnant 4 Bar sur un réseau d'eau de 3 bar  (4+3=7) mais ici il y a la réserve qui fait office de bache de rupture de pression (4+0=4).

Espérant avoir etait plus clair...

Sinon le comparatif entre les 2 systemes:

eautarcie:
-historiquement un précurseur et ça se respecte.
-quand installation bien faite alors fiabilité excellente
-reservé au bricoleur (construction de la cuve avec décantation)


mon systeme:
-tout en un (distribution , disconnexion, basculement automatique)
-compacité
-de l'electronique donc risque de panne (à ce jour aucun pb soit apres 4 ans de service)
-solution facile pour les installateurs et donc qui facilitera le developpement de la récupération d'eau de pluie au plus grand nombre et pas seulement aux mordus que nous sommes.
-le basculement automatique evitant d'être à sec , cela rassure
-prix élevé
-déclenchement à chaque tirage mais si utilisation WC ,linge , rob de puisage alors pas de fortes sollicitations, pour utilisation avec potabilisation et sur toute la maison on peut rajouter au refoulement de la pompe un réservoir à vessie.

J'en profite pour faire un salut amical à l'ecoleau! (lien  toujours actif vers ton blog!)

bonne journée

Je ne suis pas expert de pluvalor mais d'apres le schéma de principe , il y a une séparation dans la cuve pour faire un bac de décantation et de filtration dans la cuve (filtration d'aquarium) dans le but d'avoir une eau la plus pure possible. Les feuilles ou autres impuretés se dépose par décantation dans le fond et seule l'eau claire passe dans la partie principale de la cuve.

Dans mon cas , il n'y a qu'un systeme de fitration entre mes gouttieres et ma cuve que je juge suffisant (attention , je n'utilise l'eau que pour mes WC, arrosage et lave-linge).

Sinon pour reparler des différences entre pluvalor et mon systeme qui sont finalement assez proche, la difference principale est que le complement se fait chez pluvalor dans la cuve principale alors que dans le mien , il se fait dans une la petite reserve interne de la pompe.

L'interet est d'eviter de completer avec plus d'eau potable du réseau que necessaire.

L'ecoleau a raison de dire que le plus simple est de bien dimensionner la cuve pour ne pas avoir à basculer sur le réseau de ville mais pour cela il faut prévoir le besoin maxi donc une cuve assez volumineuse. Dans mon cas, avec de petits complements  d'eau potable cela permet de dimensionner une cuve plus petite qui répond aux besoins courants, je n'ai ainsi qu'une cuve de 4m3. La pompe est plus chere mais je gagne au niveau du prix de la cuve, c'est donc un calcul à faire.

Sinon concernant le cout electrique dont tu parlais dans des messages precedents , je ne l'ai jamais calculer mais c'est un moteur de 800w (soit moins qu'un aspirateur souvent 1200 à 1600 W), la pompe doit tourner 15min par jour ce qui à mon avis ne doit pas faire tres cher en élec. Sinon , il reste la possibilité de monter des panneaux photovoltaiques sur le toit pour diminuer sa facture EDF!


bonne journée

bonjour,
je l'avais acheté en 2003 1700€ TTC .Ce produit n'etait pas tres courant à l'epoque. Il s'est démocratisé et le volume de vente ayant augmenté , le prix n'a pas dû augmenter voire baisser. Installation totale : 3800€ TTC
Je n'ai pas fait le calcul de rentabilité mais j'estime qu'il me faudra au moins 8 ans pour l'amortir.
bonne journée

pluie_new a écrit:

bonjour,

je vois que l'on parle de mon site www.pluie.new.fr!

Je viens de voir que tu n'expliques plus sur ton site l'intérêt de faire d'abord un calcul de la pluviométrie par rapport aux statistique de Météo France
http://www.meteofrance.com/FR/climat/france.jsp

Il y avait un calcul compliqué avec un coefficient  (qui tenait compte de la pente du toit, mais sans l'expliquer) totalement inutile, car la superficie au sol de la toiture (à peu près celle de la maison) est suffisante. Quelque soit l'inclinaison de la toiture, le volume d'eau récupéré sera le même.

C'est dommage que tu ais supprimé ce passage en préambule à toute réflexion. Je trouve que cela montre nettement l'intérêt économique de la chose.

J'ai (trop) longtemps cru que ce qui était écologique était plus cher, or c'est totalement faux et même l'inverse. Les solutions écologiques seront toujours plus économiques, bien évidemment à plus long terme. C'est parce que nous sommes trop (mal) habitué à raisonner à court terme (réflexe de consommateur déformé par l'usage du "supermarché" ?).

Il faut sortir de ce raisonnement à court terme, même et surtout de la part de nos dirigeants, car c'est une catastrophe qui nous mène droit dans le mur.
D'où l'intérêt nouveau du capitalisme durable  :-)

L'écoleau a écrit:

le coefficient qui est (normalement) pris en compte n'est pas un coef de pente .. , mais de perte .. !!
(selon pente , rugosité du matériau , évaporation , ..)
et n'a , dans ce sens , rien d'inutile ...

@ +

Merci